Традиции разработки проблемы собственности, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными в новых экономических условиях и в то же время подверглись серьезному переосмыслению под воздействием двух факторов – с одной стороны, затяжного и глубокого кризиса корпоративной собственности в экономике России, а, с другой стороны, динамичного развития отношений присвоения и отчуждения в странах-лидерах мирового экономического роста.
Понятие «собственность» возникло и развивалось почти одновременно с появлением и прогрессом человечества. В своём развитии понятие «собственность» намного опередило появление экономической теории и теории права и по своей экономической сути должно лежать в основе этих теорий, как бы образуя их становой хребет. Однако используемая законодательствами трактовка понятий, связанных с собственностью и получивших отражение в современном законодательстве, далеко не всегда отражает объективную экономическую природу собственности.
Проблема собственности относится к числу классических и наиболее разработанных аспектов экономической науки. Каждое направление или школа экономической теории сформировало свой подход к исследованию собственности и адекватную ему совокупность концепций данного отношения.
Эволюция подходов к исследованию собственности отражает не только существенные различия в методологии различных школ и направлений. При этом обусловленные различиями в методологии и индивидуальных качествах исследователей конкретные теоретические формы и субъективные оболочки полученных научных результатов могут входить в противоречие с объективным содержанием последних.
Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Впервые собственность рассматривалась в трудах античных ученых (Ксенофонт, Платон, Аристотель) как экономическая и философская категория. Так, Платон выступал за общность имущества и быта представителей двух высших сословий – философов, правящих государством, и воинов, его охраняющих. «Прежде всего, – писал он, – никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий» . Что касается ремесленников и земледельцев, то им разрешалось иметь частную собственность, деньги и торговать на рынке. Решительным сторонником частной собственности, противником обобществления имущества, предлагаемого Платоном, выступил Аристотель. Лишь в одном, пожалуй, Аристотель согласился с Платоном – в том, что частную собственность следует ограничить. «Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но и достаточной» .
В средние века наиболее крупным схоластом, обратившим внимание на категорию собственности, был Фома Аквинский, представители раннего утопического коммунизма Т. Мор и Т. Кампанелла. Особую теоретическую конструкцию построил французский социалист П. Прудон.
В ходе буржуазных и буржуазно-демократических революций, глубоких реформ в ряде стран Европы и в США были осуществлены общедемократические политические преобразования (в частности, восторжествовало всеобщее избирательное право), за ними последовали реформы экономические, обеспечившие большую свободу конкуренции, а итогом явилось улучшение благосостояния собственников и усиление социальной политики государств
Идеологи рабочего движения – К. Маркс и Ф. Энгельс – уделили значительное внимание анализу проблемы собственности и ее связи с политикой и правом.
Объективная историческая трансформация института собственности не ведет к обобществлению вместе с титулом собственности всего спектра имущественных прав, связанных с хозяйственной эксплуатацией экономических благ (прав пользования, пожизненного и передаваемого по наследству владения, участия в доходах от предпринимательской деятельности, доверительного управления и пр.).
«Собственность рассматривается нами как фундаментальное свойство материи, присущее любым отношениям между структурами, а в обществе – неформальный институт, норм человеческого поведения» . Трактовать частную собственность как естественную и необходимую, исходя из человеческих инстинктов, не совсем корректно – частное потребление наличествует при любой форме собственности, – человек кроме как индивидуально, потреблять просто не способен. Хотя человеческие инстинкты и не порождают собственность как таковую, они формируют исходную деятельностную основу человека, обусловливают мотивационный и результативный характер собственности.
Таким образом, собственность выступает как «норма, набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора» . Специфика экономического содержания категории «собственность» состоит в определении собственности не как средства и результата производства и не как отношения к ним людей, а как отношения между людьми, которые могут быть связаны со средствами и результатами производства.
Реализация «отношений собственности представляет собой конкретную деятельность хозяйствующего субъекта, направленную на достижение своего экономического интереса в определенных условиях социального и политического порядка, обеспечиваемого государством» . Посредством государства происходит объединение людей в рамках всего общества, и только через государство они выступают в качестве целостной социальной системы.
«Собственность — это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника» .
«Принцип сходимости научного знания позволяет извлекать синергетический эффект на основе комбинирования и переплетения элементов эвристического потенциала, сложившихся в русле относящихся к различным периодам развития или конкурирующих между собой направлений экономической науки» . Потенциал реализации данного принципа возрастает в условиях интенсивной интеграции различных ветвей современной науки и активизации междисциплинарных взаимодействий.
В русле интегрального подхода сущность собственности раскрывается следующим образом:
- собственность представляет собой системное образование (микросистему) отношений присвоения и отчуждения, которое обладает потенциалом регулирования консолидирующейся вокруг нее «большой» системы экономических отношений, то есть функционально обеспечивает целостность и стратегическую ориентацию развития последней;
- в рыночной среде собственность формирует особое поле притяжения факторов и результатов воспроизводственного процесса, в котором складываются центры консолидации и соответствующие им субъекты – эффективные собственники, способные развивать свое дело на основе привлечения необходимых инвестиций;
- необходимо разграничивать процессы развития собственности, как «центра ответственности» системы экономических отношений, в условиях естественной эволюции и трансформации.
Итак, во взаимодействии собственности как экономического феномена и производственных отношений главное состоит в том, что первая выступает в качестве сущности вторых.
Некоторые экономисты не проводят различия между собственностью и правом собственности, считая собственность категорией юридической и ссылаясь при этом на К. Маркса . При этом упускают из виду начало цитируемого ими абзаца, в котором Маркс пишет о критическом разборе гегелевской философии права. Гегель развивал свои взгляды на базе римского права . Маркс, критикуя Гегеля, пользовался тем же, привычным для читателя, материалом . Нельзя забывать, что в то время римское право было действующим правом в Германии . А по римскому праву собственность, в отличие от владения, всегда связана с правом, и во всех исследованиях, отправлявшихся от римского права, слово «собственность» употреблялось одинаково для обозначения и собственности, и права собственности.
Диалектику собственности и права собственности призывал учитывать Гуго Гроций, считавший, что для более правильного понимания собственности необходимо познать возникновение права собственности .
В дискуссии о собственности, развернувшейся на страницах «Экономической газеты» в 1989 г., отмечалось, что нужно различать экономическую и правовую формы собственности. По-видимому, это правильно. Возможно, что во избежание путаницы между понятиями собственности и права собственности участилось использование термина «достояние» .
Между тем в научных исследованиях разделяется мнение авторов, говорящих о первично правовой природе категории «собственность», не выводимой из категории экономической и от нее независимой .
Однако нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое.
Субъективное право существует только в правовых отношениях. Правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности .
Понятие права собственности как субъективного права не может быть дано путем простого прибавления слова «право» к данному Марксом понятию собственности как «права присвоения» или «права относиться к вещам как к своим».
Прежде всего, определение права собственности как права присвоения могло бы явиться простой тавтологией, ибо классики марксизма-ленинизма в ряде случаев употребляют термин «собственность» и «присвоение» как выражающие однозначащие понятия. Кроме того, понятие собственности употребляется К. Марксом и в широком смысле слова, при котором соответственно будут иметь место субъективные права не только собственников, но и наймодателей, нанимателей, заимодавцев, заемщиков, налогополучателей, налогоплательщиков и т.д.
Следовательно, определение права собственности должно вскрывать его специфические черты, отличающие право собственности от других субъективных прав.
Похожие рефераты:
- Зарождение, развитие и современное понимание категории «собственность»
Традиции разработки проблемы собственности, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными в новых экономических условиях и в то же время подверглись серьезному переосмыслен...- Современное понимание категории «собственность»
Собственность – одно из самых значимых социальных явлений. Будучи базовым экономическим отношением, она определяет основу экономической жизни любого общества. Поскольку собствен...- Современное понимание категории «собственность»
Собственность – одно из самых значимых социальных явлений. Будучи базовым экономическим отношением, она определяет основу экономической жизни любого общества. Поскольку собственность яв...- История развития и современное понимание понятия ответственности за правонарушения в области охраны и использования земли
Земельно-правовая ответственность имеет длительную историю своего становления. Еще в Судебнике 1497 г. была предусмотрена ст. 63, согласно которой за уничтожение меж, разграничивавших и, сл...- Ответственность и понимание вины как таковой и чужой
Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского нрава, является совершенно очевидным и бессп...
|
Дипломные работы 
